2050 : C’est la date limite que les scientifiques nous ont fixée pour parvenir à des émissions nettes de CO2 au niveau mondial si nous voulons limiter le réchauffement de la planète à 1,5˚C et atténuer les effets du changement climatique sur la santé humaine et l’environnement dans le pire des scénarios. La sensibilisation croissante du public à la nécessité de parvenir à des émissions nettes nulles a déclenché une avalanche d’engagements de la part des entreprises. Rien que l’année dernière, le nombre d’entreprises s’engageant à atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050 a été multiplié par trois, passant de 500 à la fin de 2019 à 1 541.
L’objectif “net zéro” étant désormais considéré comme la nouvelle norme en matière d’action climatique, les entreprises sont plus que jamais poussées à intensifier leur action dans ce domaine. Pour transformer cette ambition en actions qui nous permettront de rester sur la bonne voie pour atteindre l’objectif zéro d’ici 2050, nous avons besoin d’une définition commune et scientifique de ce que cet objectif signifie pour les entreprises et de la manière dont elles peuvent l’atteindre. Cela signifie qu’il faut comprendre la science qui sous-tend les réductions et lesabsorptions deCO2.
Le zéro net comme étoile polaire : mais où allons-nous ?
L’adoption rapide par les entreprises d’objectifs d’émissions nettes nulles est une bonne nouvelle à l’approche de la fin de la première année de ce que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a appelé la “décennie de l’action”. Mais dès que l’on commence à gratter sous la surface et à examiner de plus près ce que les objectifs et les revendications impliquent réellement en termes d’action, de sérieuses divergences commencent à apparaître – le niveau d’ambition et l’impact sur le climat varient considérablement. En l’absence d’un consensus général sur la signification de l’objectif “net zéro” pour l’industrie, les entreprises sont laissées à elles-mêmes pour interpréter l’objectif, les forces du marché jouant leur rôle. En conséquence, l ‘objectif est interprété de manières très différentes , dont certaines pourraient nous faire perdre de la vitesse dans notre marche vers la transformation, ce qui rendrait impossible l’atteinte de l’objectif “zéro net” dans les temps.
Les entreprises qui font preuve d’un réel engagement en faveur de cet objectif définissent des objectifs et investissent dans des stratégies qui leur permettent de maximiser leur contribution potentielle à la lutte contre le changement climatique. Il s’agit notamment de réduire considérablement les émissions tout au long de la chaîne de valeur et de modifier les modèles d’entreprise pour s’aligner sur une économie nette zéro. Cette approche nécessite un changement profond par rapport au statu quo.
Au-delà des réductions, l’utilisation des absorptions de CO2 – par exemple, la plantation d’arbres – pour atteindre le seuil de zéro net est une stratégie courante. Cette stratégie soulève quelques inquiétudes quant à la réussite à long terme de l’entreprise et au climat. Bien que l’élimination des gaz à effet de serre soit un élément important d’une stratégie globale efficace de réduction nette à zéro, elle ne nous permettra pas à elle seule d’atteindre une température de 1,5°C.
Alors pourquoi les déménagements prennent-ils autant d’ampleur ? De nombreuses entreprises veulent être perçues comme faisant partie de la solution, comme créant des avantages plutôt que produisant des impacts. Plus les suppressions sont importantes, plus il est probable que nous puissions poursuivre nos activités et notre société comme si de rien n’était. Et qui peut s’opposer à la plantation d’arbres et à l’entretien de sols sains ? Cependant, de nombreuses entreprises et de nombreux consommateurs ne comprennent pas les principes scientifiques qui sous-tendent la comptabilisation des absorptions potentiellement réversibles.
Lorsque des entreprises affirment qu’elles sont nettes zéro ou que leurs produits sont nets zéro tout en continuant à émettre normalement des émissions de CO2 d’origine fossile, elles envoient au grand public le message erroné qu’elles contribuent à la neutralité carbone mondiale telle qu’elle est définie par les données scientifiques présentées par le GIEC. L’absorption du carbone peut être considérée comme une “solution miracle”, une solution simple à un problème complexe. La simplification excessive et la décontextualisation de la science climatique qui les sous-tend, associées à un manque de supervision scientifique, renforcent encore cette idée. Cela peut conduire à des actions inefficaces, à l’écoblanchiment et à des impacts environnementaux involontaires.
(Mauvaise) compréhension de la science des déménagements
En tant que société axée sur le marché, notre instinct nous pousse à rechercher des solutions basées sur le marché pour lutter contre le changement climatique. Mais nous devons procéder avec prudence, en nous appuyant sur une solide compréhension de la science et sur une vision systémique.
L’intention des marchés d’élimination du carbone est en fin de compte admirable : obliger les entreprises à s’attaquer à la contribution de leurs opérations et de leurs chaînes d’approvisionnement au changement climatique. Dans la pratique, cependant, ils sont souvent fondés sur une compréhension simpliste et erronée de la notion de zéro net, à savoir qu’une tonne deCO2 extraite et stockée dans les peuplements d’arbres ou les sols neutralise une tonne d’émissions deCO2 d’origine fossile. Ce type de comptabilité confond deux concepts distincts de la science de la durabilité : l’inventaire et l’impact.
Dans le cas de la comptabilisation des gaz à effet de serre (GES), l’inventaire est le flux de gaz à effet de serre entrant et sortant d’un système. Par exemple, le flux de CO2 de l’atmosphère vers les sols agricoles peut être inventorié pour un système agricole. L’impact, en l’occurrence l’impact climatique, désigne le potentiel d’un flux de gaz à effet de serre à entraîner un changement de température au niveau mondial. Dans de nombreux cas, l’inventaire est confondu avec l’impact, en particulier en ce qui concerne l’absorption du carbone.
Lorsque le CO2 est retiré de l’atmosphère, il s’agit d’un flux d’inventaire. Pour évaluer l’impact de cette élimination sur le climat, il faut tenir compte de la durée de l’élimination. Le consensus international sur la comptabilisation des GES, tel que décrit par le GIEC, recommande une période de 100 ans pour examiner l’effet qu’un flux d’inventaire de GES au cours d’une année donnée peut avoir sur le climat.
En suivant l’horizon temporel de 100 ans du GIEC pour le potentiel de réchauffement planétaire et en choisissant une approche de modélisation pragmatique, cela signifie qu’une tonne de CO2 séquestrée dans un arbre aujourd’hui devrait rester stockée pendant les 100 prochaines années pour neutraliser une tonne de CO2 fossile émise aujourd’hui. En d’autres termes, le carbone doit être retiré de l’atmosphère pendant 100 ans pour que l’on puisse considérer qu’il s’agit d’une émission totalement négative. Comptabiliser un inventaire du carbone retiré de l’atmosphère en un an ou sur plusieurs années pour neutraliser une émission revient à supposer que ce stockage est permanent. Le stockage biogénique (le carbone piégé dans les sols et les arbres) peut toutefois être inversé par des changements dans la gestion de l’utilisation des sols ou par des événements tels que des incendies ou des inondations.
Pour ramener l’équilibre du CO2 aux niveaux préindustriels, les absorptions devraient, en théorie, séquestrer plus de carbone que ce qui a été libéré par le démantèlement anthropique des systèmes naturels par le biais de la déforestation et du changement d’affectation des sols ET de tout le carbone fossile qui a été émis. Ce n’est pas une mince affaire.
C’est pour cette même raison que le GIEC a souligné la nécessité de donner la priorité à de fortesréductions des émissions de CO2 (de 41 à 58 % d’ici à 2030 et de 91 à 95 % d’ici à 2050), ainsi qu’à des réductions des émissions de méthane (CH4) et d’oxyde nitreux (N2O). C’est le moyen le plus réaliste de garantir que nous serons en mesure de limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 °C et d’éviter de dépendre d’un futur déploiement à grande échelle d’un système d’élimination du dioxyde de carbone. Le dépassement du seuil de 1,5 °C entraînera des dommages irréversibles pour la sécurité alimentaire et hydrique, les infrastructures, les écosystèmes et la santé humaine. C’est pourquoi certaines organisationssuggèrent que les entreprises ne devraient pas être en mesure d’affirmer qu’elles sont neutres en carbone ou qu’elles n’émettent pas de gaz à effet de serre, car elles devraient se référer à un état global de l’équilibre du CO2 – et non pas à l’état d’une seule entreprise.
L’importance du contrôle scientifique : les enseignements tirés des biocarburants
Les biocarburants constituent un exemple édifiant de ce qui peut se produire lorsqu’une solution fondée sur le marché simplifie à l’excès et décontextualise les effets sur le climat et se concentre sur les flux de stocks.
Au cours des deux dernières décennies, les biocarburants (fabriqués à partir de maïs, de palme, de canne à sucre et d’autres matières premières végétales) ont été présentés sur certains marchés comme une alternative durable aux combustibles fossiles. Au départ, ils étaient considérés comme une solution prometteuse pour se détourner des combustibles fossiles. On supposait que les biocarburants n’augmenteraient pas les concentrations atmosphériques de GES, car lorsque les biocarburants sont brûlés, le CO2 qu’ils libèrent par la combustion était récemment dans l’atmosphère et venait juste d’être absorbé par une plante grâce à la photosynthèse, contrairement aux combustibles fossiles, qui contiennent du carbone séquestré par les plantes il y a des millions d’années. C’est pourquoi la libération de CO2 par les biocarburants est généralement considérée comme un impact climatique neutre.
Au niveau moléculaire, c’est logique. Toutefois, si l’on se place au niveau des systèmes, les implications plus larges des biocarburants – changement d’affectation des sols et déforestation, qui libèrent du CO2 dans l’atmosphère et réduisent le potentiel de piégeage – deviennent évidentes. En 2020, l’Union européenne a élaboré un cadre visant à éliminer progressivement, d’ici à 2030, les biocarburants issus de cultures présentant des risques pour le changement d’affectation des sols, après avoir constaté au fil des ans que le marché des biocarburants avait entraîné des conversions de terres et la déforestation.
Nous commençons à observer une situation similaire avec l’expansion rapide des marchés du carbone axés sur les avantages des absorptions. En grande partie non réglementés, ces marchés mettent l’accent sur les investissements dans la séquestration du carbone dans les arbres et les sols. À ce jour, il n’existe pas de règles strictes pour définir la proportion des émissions d’une entreprise qui peut être neutralisée par l’absorption. S’agit-il d’un quart ? De la moitié ? De la totalité ? Les entreprises devraient-elles même être autorisées à prétendre à la neutralité ? Le manque de clarté et la souplesse avec laquelle les entreprises appliquent le concept font que de nombreuses déclarations de neutralité carbone sont dénuées de sens.
Réussir l’objectif “net zéro
Nous pouvons et nous devons faire mieux. Voici comment :
1+ Établir une compréhension normalisée, fondée sur des données scientifiques, du rôle de l’enlèvement dans la réalisation de l’objectif “zéro” pour l’industrie.
Une définition solide de ce que signifie l’objectif “zéro net” pour les entreprises et de la manière dont elles peuvent y parvenir est essentielle si l’on veut que les objectifs “zéro net” entraînent une véritable transformation et tiennent leurs promesses.
Plusieurs activités récentes vont dans ce sens, notamment la publication par l’initiative Science Based Targets d’un document sur la fixation d’objectifs net-zéro fondés sur la science dans le secteur des entreprises et la publication du cadre de Carbone 4 et de l’initiative Net Zero sur la neutralité en matière de carbone. La première suggère qu’un concept de net-zéro peut être appliqué aux entreprises avec la réduction comme priorité, tandis que la seconde suggère que les entreprises ne peuvent que travailler à des objectifs collectifs et globaux mais ne peuvent pas prétendre à la neutralité ou au net-zéro.
Les règles comptables adéquates doivent être mises en place pour garantir que les efforts déployés pour atteindre l’objectif de neutralité carbone ou d’émissions nettes nulles se traduisent par un bien collectif, et pas seulement pour l’image publique ou le marketing d’un produit ou d’une entreprise.
2+ Comptabiliser les absorptions de carbone en tant qu’impact sur le climat et non en tant qu’inventaire.
Rappelons que le flux d’un gaz à effet de serre peut être inventorié pour une année donnée, mais que l’impact sur le climat est la contribution à l’augmentation de la température globale sur un horizon temporel donné – 100 ans selon le consensus international. En termes simples, cela signifie que le CO2 doit être éliminé de l’atmosphère pendant au moins 100 ans pour neutraliser complètement une émission de CO2 d’origine fossile au cours d’une année donnée.
3+ Penser au-delà du carbone et rechercher des solutions gagnant-gagnant.
Certaines solutions de réduction et d’élimination du carbone peuvent également présenter des avantages pour d’autres frontières planétaires. Les arbres sont essentiels pour favoriser la pollinisation et la biodiversité et prévenir l’érosion des sols. Des sols sains favorisent également la biodiversité en offrant un habitat physiquement et chimiquement complexe aux divers organismes qui contribuent à réguler les services vitaux du sol. En outre, des sols sains sont essentiels pour maintenir la productivité et la qualité des produits, et pour réduire la dépendance à l’égard d’intrants chimiques excessifs qui contribuent à la transgression des limites planétaires pour les cycles de l’azote et du phosphore.
Quantis est en train de réunir les parties prenantes et de travailler avec ses clients sur ces points importants afin de s’assurer que les voies de réduction et les absorptions de CO2 sont prises en compte d’une manière qui soit alignée sur la science et qui favorise la transformation de l’entreprise. Vous joindrez-vous à nous ?
