2050: È la scadenza che gli scienziati ci hanno dato per raggiungere l’azzeramento delle emissioni globali di CO2 se vogliamo limitare il riscaldamento globale a 1,5˚C e mitigare gli impatti del peggiore scenario dei cambiamenti climatici sulla salute umana e ambientale. La crescente consapevolezza dell’opinione pubblica sulla necessità di raggiungere emissioni nette zero ha scatenato una tempesta di impegni aziendali. Solo nell’ultimo anno, il numero di aziende che si sono impegnate a raggiungere emissioni nette zero entro il 2050 è triplicato, passando da 500 alla fine del 2019 a 1.541.
Con l’azzeramento delle emissioni come nuovo standard per l’azione a favore del clima, le aziende sono più che mai sotto pressione per incrementare l’azione a favore del clima. Per trasformare questa ambizione in azioni che ci consentano di raggiungere lo zero netto entro il 2050, abbiamo bisogno di una definizione comune e scientifica di cosa significhi questo obiettivo per le aziende e di come possano raggiungerlo. Ciò significa comprendere la scienza che sta alla base delle riduzioni e degliassorbimenti diCO2.
Net zero come stella polare: ma dove siamo diretti?
La rapida adozione di obiettivi aziendali a zero emissioni è un fatto positivo, mentre ci avviciniamo alla fine del primo anno di quello che l’International Panel on Climate Change (IPCC) ha definito il decennio dell’azione. Ma se iniziamo a grattare sotto la superficie e a dare un’occhiata più da vicino a ciò che gli obiettivi e le richieste comportano effettivamente per l’azione, iniziano a emergere alcune gravi discrepanze: il livello di ambizione e l’impatto sul clima variano notevolmente. Non essendoci un consenso generale su cosa significhi net zero per l’industria, le aziende sono lasciate a interpretare l’obiettivo da sole, con le forze di mercato in gioco. Il risultato è che l’obiettivo viene interpretato in modi molto diversi , alcuni dei quali potrebbero farci perdere velocità nel nostro cammino verso la trasformazione, rendendo impossibile raggiungere lo zero netto in tempo.
Le aziende che dimostrano un reale impegno verso l’obiettivo sviluppano obiettivi e investono in strategie che consentono loro di massimizzare il loro potenziale contributo alla lotta contro il cambiamento climatico. Ciò include riduzioni significative delle emissioni lungo tutta la catena del valore e il cambiamento dei modelli di business per allinearsi a un’economia a zero emissioni. Questo approccio richiede un profondo cambiamento rispetto al business as usual.
Oltre alle riduzioni, una strategia comune è quella di utilizzare la rimozione di CO2 – ad esempio, la piantumazione di alberi – per raggiungere la soglia dello zero netto. Ciò solleva alcuni segnali di allarme per il successo aziendale a lungo termine e per il clima. Sebbene la rimozione dei gas serra sia una componente importante di un’efficace strategia globale di azzeramento, da sola non ci porterà a 1,5°C.
Perché i traslochi stanno prendendo così tanto piede? Molte aziende vogliono essere percepite come parte della soluzione, come creatrici di benefici piuttosto che produttrici di impatti. Più alto è il numero di rimozioni, più è probabile che si possa continuare a fare affari e a mantenere la società come sempre. E chi può essere contrario a piantare alberi e a favorire la salute del suolo? Tuttavia, molte aziende e consumatori non comprendono la scienza che sta alla base della contabilizzazione delle rimozioni potenzialmente reversibili.
Quando le aziende dichiarano di essere net-zero o che i loro prodotti sono net-zero, pur continuando a emettere normalmente emissioni fossili di CO2, inviano un falso messaggio al pubblico in generale, ovvero che stanno contribuendo alla neutralità globale delle emissioni di carbonio, come definito dalla scienza presentata dall’IPCC. Le rimozioni di carbonio possono essere viste come un “proiettile d’argento”, una soluzione semplice a un problema complesso. L’eccessiva semplificazione e decontestualizzazione della scienza climatica su cui si basano, insieme alla mancanza di supervisione scientifica, rafforzano ulteriormente questa idea. Ciò può portare ad azioni inefficaci, al greenwashing e ad impatti ambientali indesiderati.
(Errata) comprensione della scienza dei traslochi
In quanto società guidata dal mercato, il nostro istinto è quello di cercare soluzioni basate sul mercato per affrontare il cambiamento climatico. Ma dobbiamo procedere con cautela, basandoci su una solida comprensione della scienza e su una visione a livello di sistema.
L’intento dei mercati di rimozione del carbonio è in ultima analisi ammirevole: costringere le imprese ad affrontare il contributo delle loro operazioni e catene di approvvigionamento al cambiamento climatico. In pratica, però, sono spesso basati su una concezione semplicistica e sbagliata del concetto di “net zero”, ovvero che una tonnellata diCO2 prelevata e immagazzinata nei boschi o nei terreni neutralizza una tonnellata diemissioni diCO2 fossile. Questo tipo di contabilità confonde due concetti distinti della scienza della sostenibilità: inventario e impatto.
Nel caso della contabilizzazione dei gas a effetto serra (GHG), l’inventario è il flusso di gas a effetto serra in entrata e in uscita da un sistema. Ad esempio, il flusso di CO2 dall’atmosfera ai terreni agricoli può essere inventariato per un sistema agricolo. L ‘impatto, in questo caso climatico, si riferisce al potenziale di un flusso di gas serra di portare a un cambiamento della temperatura globale. In molti casi, l’inventario viene confuso con l’impatto, in particolare in relazione all’assorbimento di carbonio.
Quando la CO2 viene rimossa dall’atmosfera, si tratta di un flusso di inventario. Per valutare l’impatto della rimozione sul clima, dobbiamo considerare il periodo di tempo in cui viene rimossa. Il consenso internazionale sulla contabilizzazione dei gas serra, delineato dall’IPCC, raccomanda un arco temporale di 100 anni per considerare l’effetto che un flusso di inventario di gas serra in un determinato anno può avere sul clima.
Seguendo l’orizzonte temporale di 100 anni previsto dall’IPCC per il potenziale di riscaldamento globale e scegliendo un approccio di modellazione pragmatico, significa che 1 tonnellata di CO2 sequestrata oggi in un albero dovrebbe rimanere immagazzinata nei prossimi 100 anni per neutralizzare 1 tonnellata di CO2 fossile emessa oggi. In parole povere, il carbonio deve essere tolto dall’atmosfera per 100 anni per essere considerato un’emissione completamente negativa. Contabilizzare un inventario del carbonio rimosso dall’atmosfera in un anno o in diversi anni per neutralizzare un’emissione significa essenzialmente assumere che questo stoccaggio sia permanente. Lo stoccaggio biogenico (carbonio sequestrato nei suoli e negli alberi), invece, può essere invertito da cambiamenti nella gestione del territorio o da eventi come incendi o inondazioni.
Per riportare il bilancio della CO2 ai livelli preindustriali, le rimozioni, in teoria, dovrebbero sequestrare più carbonio di quello rilasciato dallo smantellamento antropogenico dei sistemi naturali attraverso la deforestazione e il cambio di destinazione d’uso dei terreni e tutto il carbonio fossile che è stato emesso. È un’impresa ardua.
È proprio per questo motivo che l’IPCC ha sottolineato la necessità di dare priorità a una forteriduzione delle emissioni di CO2 (41-58% entro il 2030 e 91-95% entro il 2050) e a una riduzione delle emissioni di metano (CH4) e protossido di azoto (N2O). È il modo più fattibile per garantire che saremo in grado di limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5°C ed evitare di dipendere dal futuro impiego su larga scala dell’eliminazione del biossido di carbonio. Il superamento della soglia di 1,5°C comporterà danni irreversibili alla sicurezza alimentare e idrica, alle infrastrutture, agli ecosistemi e alla salute umana. Per questo motivo, alcune organizzazionisuggeriscono che le aziende non dovrebbero essere in grado di fare dichiarazioni di neutralità o di azzeramento delle emissioni di anidride carbonica, in quanto dovrebbero riferirsi a uno stato globale del bilancio di CO2, non allo stato di una singola azienda.
Perché la supervisione scientifica è importante: lezioni apprese dai biocarburanti
I biocarburanti offrono un esempio cautelativo di ciò che può accadere quando una soluzione basata sul mercato semplifica eccessivamente e decontestualizza gli impatti sul clima e si concentra sul flusso delle scorte.
Negli ultimi due decenni, i biocarburanti (ottenuti da mais, palma, canna da zucchero e altre materie prime di origine vegetale) sono stati promossi in alcuni mercati come alternativa sostenibile ai combustibili fossili. Inizialmente, sono stati visti come una soluzione promettente per abbandonare i combustibili fossili. Si presumeva che i biocarburanti non avrebbero aumentato le concentrazioni atmosferiche di gas serra, perché quando i biocarburanti vengono bruciati, la CO2 che rilasciano attraverso la combustione si trovava da poco nell’atmosfera ed è stata appena assorbita da una pianta attraverso la fotosintesi, a differenza dei combustibili fossili, che contengono carbonio sequestrato dalle piante milioni di anni fa. Per questo motivo il rilascio di CO2 da parte dei biocarburanti è solitamente considerato un impatto climatico neutro.
A livello molecolare, ha senso. Da un punto di vista sistemico, tuttavia, si evidenziano le implicazioni più ampie dei biocarburanti: il cambiamento di destinazione d’uso dei terreni e la deforestazione, che rilasciano CO2 nell’atmosfera e riducono il potenziale di sequestro. Ora, nel 2020, l’Unione Europea ha sviluppato un quadro per eliminare gradualmente i biocarburanti da colture che presentano rischi per il cambiamento di destinazione d’uso dei terreni entro il 2030, dopo aver constatato negli anni come il mercato dei biocarburanti abbia portato a conversioni di terreni e deforestazione.
Stiamo iniziando a vedere una situazione simile con la rapida espansione dei mercati del carbonio incentrati sui benefici delle rimozioni. In gran parte non regolamentati, essi enfatizzano gli investimenti nel sequestro del carbonio negli alberi e nei terreni. Ad oggi, non esistono regole rigorose per definire quale percentuale delle emissioni di un’azienda possa essere neutralizzata attraverso l’assorbimento. È un quarto? Metà? Tutto? Le aziende dovrebbero essere autorizzate a dichiarare la propria neutralità? La mancanza di chiarezza e la flessibilità con cui le aziende applicano il concetto rendono molte dichiarazioni di neutralità delle emissioni prive di significato.
Ottenere il net zero nel modo giusto
Possiamo e dobbiamo fare meglio. Ecco come:
1+ Stabilire una comprensione standardizzata e scientifica del ruolo delle rimozioni ai fini del raggiungimento dell’obiettivo “zero” per l’industria.
Una solida definizione di cosa significhi net zero per le aziende e di come ci si possa arrivare è fondamentale se si vuole che gli obiettivi net zero guidino una reale trasformazione e siano all’altezza delle loro promesse.
Di recente sono state avviate diverse attività per il raggiungimento di questo obiettivo, tra cui la pubblicazione da parte dell’iniziativa Science Based Targets di un documento sulla definizione di obiettivi netti zero basati sulla scienza nel settore delle imprese e la pubblicazione del quadro di riferimento di Carbone 4 e Net Zero Initiative sulla neutralità delle emissioni di carbonio. Il primo suggerisce che il concetto di zero netto può essere applicato alle aziende con la priorità della riduzione, mentre il secondo suggerisce che le aziende possono solo lavorare verso obiettivi collettivi e globali, ma non possono rivendicare la neutralità o lo zero netto.
È necessario adottare le giuste regole di contabilizzazione per garantire che l’impegno per raggiungere l’obiettivo della neutralità o dell’azzeramento delle emissioni di carbonio si traduca in un bene collettivo, e non solo nell’immagine pubblica o nel marketing di un prodotto o di un’azienda.
2+ Considerare le rimozioni di carbonio come impatto climatico e non come inventario.
Ricordiamo che il flusso di un gas serra può essere inventariato per un determinato anno, ma l’impatto sul clima è il contributo all’aumento della temperatura globale su un determinato orizzonte temporale – 100 anni secondo il consenso internazionale. In parole povere, ciò significa che la CO2 deve essere rimossa dall’atmosfera per almeno 100 anni per neutralizzare completamente un’emissione di CO2 fossile in un determinato anno.
3+ Pensare al di là del carbonio e cercare i vantaggi per tutti.
Alcune soluzioni per la riduzione e la rimozione del carbonio possono offrire benefici anche per altri confini planetari. Gli alberi sono fondamentali per promuovere l’impollinazione e la biodiversità e per prevenire l’erosione del suolo. I suoli sani promuovono anche la biodiversità, fornendo un habitat fisicamente e chimicamente complesso per i diversi organismi che contribuiscono a regolare i servizi vitali del suolo. Inoltre, i suoli sani sono fondamentali per mantenere la produttività e la qualità dei prodotti e per ridurre la dipendenza da input chimici eccessivi che contribuiscono alla violazione dei confini planetari per i cicli dell’azoto e del fosforo.
Quantis sta riunendo le parti interessate e lavorando con i nostri clienti su questi punti importanti per garantire che sia i percorsi di riduzione che le rimozioni di CO2 siano considerati in modo allineato con la scienza e che guidino la trasformazione del business. Volete unirvi a noi?
